35 ответов в этой теме

[Gantenbein]

Вот завтра, ради интереса, я напишу правильный ответ, ну я надеюсь училка по обществу его назовет.
Вот только что отвечать завтра мне ей? Я так понимаю, что все считают по разному, новсе же здесь должен быть правильный вариант ответа?

Вы напрасно думаете, что "училка" Вам даст правильный ответ. Я Вам отвечу словами древних греков - SAPERE AUDI. Что по смыслу можно перевести примерно так: "Имей мужество пользоваться собственной головой".

[Darkness]

Вы напрасно думаете, что "училка" Вам даст правильный ответ. Я Вам отвечу словами древних греков - SAPERE AUDI. Что по смыслу можно перевести примерно так: "Имей мужество пользоваться собственной головой".

Я полностью с Вами соглсен, поэтому и сказал что надеюсь что назвет правильный ответ, но все же я соглашусь с Вашей точнокой зрения, так как она ко мне ближе всего, а вообще тут наверное правильны ответы все, просто ведь у всех есть свое мнение и каждый думает по разному, спасибо всем кто отвечал в этой теме

[misha_l]

Ну, поехали по-порядку.
Во-первых, раз Вы говорите, что у Вас есть собственные мозги, то предлагаю оставить в покое Гугли, Яндексы, умные цитаты, а включим эти самые мозги и будем рассуждать.
Начнём с того, что такое личность? Если говорить совсем коротко, то личность - это характер. Плюс совокупность каких-то черт, присущих данному характеру. Вы мне задаёте вопрос про способность к анализу и ответственности. Но разве это неотъемлемые качества личности? Возьмите, например, психически недееспособного индивида. По закону он не может нести ответственности за свои поступки. Некоторые из них неспособны и к анализу своих поступков. Но разве это не личности? Ещё какие личности! Каждая со своим характером, манерами, привычками, склонностями и т.д.
Вот, Вы, когда ещё лежали в кювете для новорождённых в роддоме, Вы уже тогда были ЛИЧНОСТЬЮ. Со своим характером, присущим только Вам. И Вы думаете, что Вашу личность мама с папой слепили такую, именно какую они хотели слепить? Отнюдь. Они лишь слегка повлияли на развитие Вашей личности, но никак не сформировали её. Вы такая, какая есть. Сама по себе. Такая, какой Вас задумал господь бог и что соблаговолил в Вас вложить.
Придёт мама с работы, Вы спросите у неё. Она подтвердит.

Хорошо, обойдёмся без яндексов и гуглов, хотя по-моему не стоит отвергать мысли образованных людей просто потому что они не мои. Но если есть большое желание изобрести велосипед заново, то приступим...
Рассмотрим простой пример... Рождаются два близнеца. С генетической точки зрения (или если выражаться Вашим языком "то, что в них заложил господь бог"), они точные копии друг друга и "закладки" у них одинаковы. Во всём. Но, странное дело... к двадцати годам в 90% случаев, они друг от друга сильно отличаются. Если рассматривать точку зрения, что они были сформированы на момент рождения, то если рассуждать исходя из Вашей логики, они расформировались? Или стали другими личностями? Что вообще для Вас личность в таком случае, если она за такой короткий период может так сильно измениться. Хотя, что такое личность Вы говорили ранее

личность - это характер. Плюс совокупность каких-то черт, присущих данному характеру.

На мой взгляд, это определение является крайне скупым и неполным. Личность - это не только характер, но ещё и интеллект, эрудиция, образ мышления, жизненный опыт. Может, Вы конечно не знали, но основная движущая сила всех наших поступков - это инстинкты и комплексы. Если же исходить из Вашей точки зрения, то инстинкты - это основное (то есть то, что заложено в нас мамой и папой). Тогда получается, что мы мало отличаемся от собачки, которая лежит у нас в ногах, так как её поведение практически полностью обусловлено тем, что в неё заложено изначально. А человек тем и отличается, что проходит долгий путь развития личности и на этом пути сказывается и социальная среда и воспитание родителей и дружеское окружение и образование, во многих случаях религия и искусство. Ещё один немаловажный фактор, влияющий на формирование личности, это те трудности с которыми сталкивается человек.
Характер - это хорошо конечно, но это только малая часть. У животных тоже есть характер. Но, разве мы можем сказать, что животные - личности? И всё-таки не могу удержаться от того, чтобы не привести научный довод на эту тему. Так вот, такая наука, как психология утверждает, что мужчина формируется, как личность только к тридцати двум годам, женщина к двадцати двум.
И ещё, есть ощущение, что Вы слишком много себе позволяете в мой адрес. Если Вы считаете, что я глупа лишь в силу своего возраста (хотя даже о нём Вы не имеете представления), то тогда не стоило вступать со мной в дискуссию. А раз уж Вы вступили, то приведите пожалуйста более веские аргументы моей ограниченности. Осмеивать возраст человека по меньшей мере глупо и не этично. И ещё просьба... На будущее, не надо давать мне советы по поводу того, из каких источников мне черпать информацию. Я сама разберусь, что и когда мне спрашивать у моей мамы.

[Vl@dIsL@V]

Мне кажется Татьяна полностью права. Ну, а чтоб оканчательно развееть спор, я думаю Darkness даст нам завтро правельный о
твет.

[admin]

Личность есть внешнее проявление индивидуальности — как человек воспринимается окружающими и как он на них воздействует (от слова «личина» — маска актера, лицо, обращенное к аудитории). Личность в значительной мере формируется реакциями окружающих на поведение данного индивида. Ребенок также способен формировать определенные личностные реакции в наблюдателе (любовь, умиление, отвращение, ненависть, жалость) в зависимости от своих врожденных качеств, значит он - личность. 

Что касается примера с близнецами - приобретенные отличия естественны, внешняя среда активно воздействует на процессы развития индивида: "Жизнь индивида в первую очередь является приспособлением к обычаям и стандартам, традиционно передаваемым в обществе из поколения в поколение. С момента рождения традиции формируют его опыт и поведение" (Р. Бенедикт). Однако, несмотря на различную организацию отношений личности с социальной средой (сформированную в процессе взаимодействия с этой средой - родителями, учителями, друзьями), психологи говорят о непрерывности личности - раздражительный ребенок обычно вырастает в раздражительного взрослого (проявление непрерывности развития). То есть тот процесс, который Вы описали, на самом деле является не развитием личности, а трансформацией способов ее взаимодействия с окружающей средой.

Мало того - Вам бы следовало побеседовать с родителями детей-близнецов, Они бы Вам рассказали, что несмотря на полное внешнее сходство, это с самого рождения совершенно разные люди. И именно благодаря своим индивидуальным различиям, чаще всего в процессе роста и развития они приобретают и различия внешние. Ваша ошибка в том, что у Вас слишком материалистические взгляды. Взгляните на это так - не материя формирует дух, а дух организует материю, и Ваше понимание личности изменится.

[Gantenbein]

На самом деле, Darkness, Вы подняли очень большую и очень важную тему. Пожалуй, ключевую тему, понимание которой позволит осознать, почему рухнула коммунистическая идея. Ведь построение коммунистического общества, осуществлявшееся в нашей стране в прошлом веке революционными романтиками и прагматиками, базировалось только лишь отчасти на социальных и экономических идеях Марата, Робеспьера, Фейербаха, Маркса и др. Ключевой идеей, краеугольным камнем построения коммунистического общества является утопическая идея построения нового человека. Ещё Томас Мор в XV веке, а позже Томмазо Кампанелла, говорили: «Давайте все будем работать честно на благо общества, общественное ставить выше личного – и сразу построим коммунизм».

И ведь они были правы! Оставалась только маааааленькая деталь – надо было воспитать такого человека.

То есть, если бы личность формировалась в процессе общественной жизни, то с коммунизмом бы вообще не было никаких проблем.

И ведь все 70 лет в нашей стране узарево строили этого нового человека, новую личность. На это работал мощнейший пропагандистский аппарат, целый сонм психологов-теоретиков в лице Леонтьева, Шмидта и иже с ними.

Но… как мы видим… не поучилось. Не смогли воспитать нового человека, слепить новую личность, которая по всем идеям должна была «не рождаться, а становиться». А вот не становилась она такой, как нужно, и всё тут, хоть ты тресни!

Рассмотрим простой пример... Рождаются два близнеца. С генетической точки зрения (или если выражаться Вашим языком "то, что в них заложил господь бог"), они точные копии друг друга и "закладки" у них одинаковы. Во всём. Но, странное дело... к двадцати годам в 90% случаев, они друг от друга сильно отличаются. Если рассматривать точку зрения, что они были сформированы на момент рождения, то если рассуждать исходя из Вашей логики, они расформировались? Или стали другими личностями? Что вообще для Вас личность в таком случае, если она за такой короткий период может так сильно измениться.

Вы даже не заметили, как своим же примером сами себя опровергли.
Если бы личность «формировалась в процессе жизнедеятельности», как Вы тут изволили кого-то процитировать, то эти бы два близнеца и были бы совершенно идентичными личностями.
А с чего бы им быть разными? Ведь, они родились в одно время, в одной семье, в ней же воспитываются, бегают в одном дворе и т.д. и т.п.
А личности – разные. Похожие, но разные. Почему? Догадайтесь самостоятельно.


ЗЫ. Царь спросил у вазира: «Что сильнее – природа человека или воспитание? Вазир ответил: «Природа сильнее, ибо она – корень, а воспитание – крона. А, как известно, даже малый листок зависит от корня». ИБН АБД РАББИХИ – Чудесное ожерелье.

[Gantenbein]

И ещё, есть ощущение, что Вы слишком много себе позволяете в мой адрес. Если Вы считаете, что я глупа лишь в силу своего возраста (хотя даже о нём Вы не имеете представления), то тогда не стоило вступать со мной в дискуссию. А раз уж Вы вступили, то приведите пожалуйста более веские аргументы моей ограниченности. Осмеивать возраст человека по меньшей мере глупо и не этично. И ещё просьба... На будущее, не надо давать мне советы по поводу того, из каких источников мне черпать информацию. Я сама разберусь, что и когда мне спрашивать у моей мамы.

Я вовсе не хотел Вас обидеть, милая девушка.
Просто в силу возраста - а я предполагаю, Вам лет 15-16, самое большее 17 - Вам кажется, что Вы уже всё знаете и всё умеете. И во всём можете разобраться самостоятельно. Но это, поверьте, не так. Я тоже был в Вашем возрасте, и мне тоже также казалось. Все мы должны через это пройти. И только с годами мы понимаем, какими же дураками мы были в молодости.
А я вовсе не считаю Вас глупой. Даже наоборот.
Если я Вас чем-то обидел, искренне прошу у Вас прощения.
Успехов!


ЗЫ. А маму всё-таки спросите...

[Darkness]

Тема и вправду стала очень интересно общего познания, но правильного ответа я так и не узнал (просто про пол урака не была и под конец пары препод только пришла и сразу пошла новая тема), так что мне очень жаль Но я думаю мы и сами решим какой вопрос правильный а какой нет, лично мое мнение полностью совпадает с мнением Gantenbein и именно так бы я бы отвечал на уроке, если бы спросили

[Заменитель_сахара]

Очень интересная тема.Признаюсь не без труда вник в вашу дискуссию.И вот что я из неё извлёк.Вы все трое по-своему правы,но либо вы вкладываете слишком много личного в спор(или рассуждения,тут уж кому как нравится),либо вы не пытаетесь прислушаться к своим оппонентам.По этой причине у вас часто возникает недопонимание друг друга.Мне самому мысли admin и misha_l ближе.А позицию Gantenbein я понял не очень хорошо.Я полностью с ним согласен что психический больной человек личность и  то что ребёнок который тока родился имеет свой характер.Тут я тоже согласен.Но дальше ситуация усложняется с одной стороны характетер есть,но никакого анализа нет.Тут вообще такой тонкий момент.С этической точки зрения мы должны считать его личностью так как биологически это сформированный человек.Но как говорит misha_l он по своим поведенчческим особенностям ничем от собаки не отличается.А собоки как известно личностями не считаются.Возникает вопрос,а когда же тогда начинать считать ребёнка личностью?Тут на мой субъективный взгляд точного ответа нет.И вообще эта грань когда от чисто инстинктивного поведения переходит к аналитической манере очень размыта.Мне лично кажется что это происходит спустя несколько месяцев после рождения.admin правильно сказал "Ребенок также способен формировать определенные личностные реакции в наблюдателе (любовь, умиление, отвращение, ненависть, жалость) в зависимости от своих врожденных качеств, значит он личность." но только вот наворождённый ещё не способен формировать все 
эти реакции.Хотя вообщем и целом  с определёнными натягами я с ним согласен.Но д
альше он занимает слишком категоричную позицию и 
в этом я вижу ошибку. Дело всё в том что в вопросе развития или трансформации ли
чности(хотя на мой взгляд разницы никакой нет)
ничего нельзя исключать,а потому категоричность здесь не уместна.Вы же сами сказ
али что раздражительный ребёнок
ОБЫЧНО вырастает в раздражительного взрослого.Из этого вытекает что даже учёные 
не берут на  себе ответственность
утверждать что-то наверняка.  Иещё пример с близнецами был приведён чтобы продемонстрировать как два абсолютн
о идентичных по своим закладкам
существа в результате развития(или как admin говорит трансформации) в конечном итоге сильно друг от друга
отличаются.Gantenbein вот вы говорите"А с чего бы им быть разными? Ведь, они родились в одно время, в одной семье, в ней же воспитываются, бегают в одном дворе и т.д. и т.п." Вы всё правильно подметили условия у них одина
ковые,но в том то и соль что в таком деле как развитие личности мелочей не бывает.Кто-то подрался на улице к кому то мама во-время не подошла т.к. занята была чем то и т.д. и т.п.Даже больше того admin говорит:" Они бы Вам рассказали, что несмотря на полное внешнее сходство, это с самого рождения совершенно разные люди."Эти слова 
лишь подтверждают то, на сколько мало влияние так называемой закладки.О том что ребёнок начинает развивать свои закладки с самого начала и далеко уходит от них.Причём пример с близнецами показывает на сколько непредсказуем вектор этого самого рзвития.
Очень мне понравился пример с коммунистической идеей.Если его резюмировать то получается следующие. Огромный идеологический аппарат СССР работал на перевоспитание и не помогло. Разве это не доказательство того что перевоспитывать бесполезно?Тут вы правы взрослых людей принудительно перевоспитывать почти бесполезно.А потому народная мудрость гласит "воспитывать детей надо пока они поперёк кроватки лежат".Понимаете ли вы что когда люди попадали под идеологический пресс они уже прошли основной этап развития личности.Так как основной этап развития проходит до пяти лет.Отец всех народо И.В.Сталин понимал это лучше нас с вами.А потому вместе с идеологическим давлением на общество прнименял грубую физическую силу.
А вообще на формирование характера прежде всего оказывает влияние те стрессовые ситуации в которые попадает человек,а не пропоганда.Общественно сознание не железное,а потому ковке почти не поддаётся.А потому нельзя таким способом переделать человека.Отношение в семье,межличностные отношения между мужчиной и женщиной,влияние окружающих вот это сказывается очень сильно.
admin прав Танькины взгляды слишком материалистичны.Я тоже так считаю.Но он не прав называя их ошибочными.Тут кому что ближе мы все разные,а потому смотрим на вещи по-разному.Как в той истории,сидели за решёткой два человека один видел грязь,а другой видел звёзды.Разве они видят одно и тоже?Нет они видят разное.Но разве ктото из них не прав?Сама тема называется по-философствуем и если уж мы философствуем то должны понимать что можем ошибаться.И вообще точных формулировок не найдём.Так что давайте будем терпимей друг к другу.

З.Ы.Gantenbein не надо посылать Таньку к маме за ответом.Нет у неё мамы, умерла она, давно уже.И папы нет, тоже умер.Так что не шутите больше так НЕ СМЕШНО.

[admin]

Дело всё в том что в вопросе развития или трансформации ли
чности(хотя на мой взгляд разницы никакой нет)
ничего нельзя исключать,а потому категоричность здесь не уместна.

Если внимательнее прочитаете, то поймете, что я говорил не о трансформации личности, а о трансформации способов взаимодействия с окружающей средой, что отнюдь не является одним и тем же. То есть мое мнение заключается в том, что на самом деле внутреннее "Я", личность человека не меняется в течении жизни, как и не меняется его мировосприятие. Способы взаимодействия совершенствуются по мере развития органов речи, мимики, мозга, а также накопления общепринятых классификаторов, описывающих отдельные объекты окружающего мира . Новорожденный ребенок воспринимает мир цельным, не разделяя его на объекты, классификаторы и термины нужны для "интерфейса" с социумом.
То есть все, что меняется в процессе жизни - это социальная роль личности. Но если мы вспомним, самое социально-ориентированное существо - это муравей. Не будем же мы исходя из этого утверждать, что муравьи обладают личностью!

По поводу категоричности - действительно, я ошибся, неверно выразился. Никому не хотел навязывать свою точку зрения. Я имел ввиду следующее. Любая теория основана на постулатах. Так вот, если принять за основу постулат первичности духа над материей ("идеалистическая" ветвь философии), то последующие заключения, касающиеся природы личности выстраиваются в стройную логическую цепочку, в отличии от "материалистических" воззрений, которые как в теории, так и на практике частично доказали свою несостоятельность. Один из примеров такой несостоятельности привел Gantenbein - провал коммунистического эксперимента. Я могу добавить от себя как пример кибернетику Норберта Винера, кстати некогда весьма востребованную вышеупомянутыми строителями коммунизма, и отправленную на помойку сразу после неудачи коммунистического эксперимента. Краткая суть кибернетики следующая: разум и личность - свойство высокоорганизованной материи. То есть, человек, создавая высокоорганизованную сложную систему, способен создать искусственный разум. Спустя десятилетия после создания первых компьютеров мы видим, что задача создания искусственного разума до сих пор не сдвинулась ни на йоту. Зато кардинально изменился интерфейс взаимодействия с человеком и база знаний. Чувствуете параллели с развитием человеческого организма? Поэтому мне близок другой подход - личность зарождается в человеке в момент зачатия, и не изменяется в течении всей его жизни.

[admin]

Кстати, мой респект misha_l. То, что Вы интересуетесь такими сложными вопросами в Вашем возрасте - это вызывает уважение.

[Заменитель_сахара]

Вы знаете admin очень интересное мнение.Я постарался максимально вникнуть в него.Не могу сказать что согласен или нет.Так как я признаю достаточно серьёзный вес этих аргументов.Но у меня есть определённые сомнения.раз уж мы тут философствуем то позволю себе поделиться с вами своими мыслями которые у меня появились после прочтения вашего поста.
 В качестве примера трансформации и развития личности(в этом посте я считаю необходимым разделить эти два термина т.к. вы более подробно объяснили смысл который вкладываете в эти термины) я рассмотрю себя любимого и некоторых своих знакомых. Просто эти варианты мне ближе.Вы знаете с тех пор как я себя помню,а это лет с пяти.Моя личность скорее трансформировалась нежели изменялась.Действительно с тех пор в душе я не изменился.Изменились лишь способы взаимодействия.Но видите ли в моей судьбе не было сильных стрессов и мне повезло бог наградил меня достаточно устойчивой психикой.Но некоторым повезло меньше.Один мой друг отслужил в Чечне.Я его не узнал по приезду из веселого человека который очень легко относился к жизни мы все встретили совершенно доугого человека.Всё совсем другое мировосприятие, отношение к жизни, приорететы, характер всё притерпело такую... и вот тут возникает вопрос какой термин употребить трансформацию или изменение. Под словом изменение я подразумеваю развитие личности под воздействием окружающей среды. Казалось бы совсем недавно мы охарактеризовали такаими словами лишь трансформацию.Так то оно так,но только эффект оказался более глубоким.Потому что именно внутренние я человека изменилось.  Конечно сразу возникает контраргумент: что это 
всего лишь внешнее проявления. Но я позволю себе не согласиться с ним. Потому что я вижу что этот человек ощущает жизнь совсем по-другому.Жизнь меняя его взаимодействия с окружающей средой изменила и его самого.Так как то прошлое внутреннее "я" не принимало таких взаимодействий с этим миром. И в целях самосохранения самому "я" пришлось измениться.
 В психиатрии есть такое понятие как невротические расстройства. То есть человек под действием стресса теряет идееспособность. Но невротические расстройства если их лечить про
ходят и идееспособность возвращатся. 
То есть то дострессовое внутреннее я оно полностью восстановилось. И такой человек считается здоровым.
 Но не всегда всё бывает столь гладко. Иногда после сильнейшего стресса человек не может восстановиться и идееспособность к нему не возвращется. Человек приобрёл психическое расстройство в результате стресса. Понимаете по-моему мнению это расстройство кардинально поменяло восприятие мира этого человека.То есть изменило его внутренние я. Он стал другим. Хотя это всё всего лишь моё мнение,мнение делитаната.
 Вы знаете admin мне кажется вы недооцениваете влияние стрессов на человека. Всё же у меня есть ощущение что оно несколько больше чем вы себе представляете. Я сам рассуждаю на эту тему так(образно естественно на примерах).Вот представьте себе руки человека который никогда не занимался физическим трудом. Они нежные и очень чувствительные и вот в какой то момент этому человеку дали в 
руки лопату и сказали копай. После того как он выкопал яму у него на руках будут огромные кровяные мозоли. Че
рез неделю ему снова дали лопату и снова сказали копай. 
И опять почти тоже самое,лишь не намного мозоли стали меньше,но всё же меньше. И так до тех пор пока у него на руках не образуются такие мозоли при которых ему такая работа будет не страшна. и вот казалось бы спасение и ему уже ничего не страшно.Но в какой то момент он схватился за раскалённый металл и мозоли не помогли у него на руках появились сначала болезненные язвы,а потом шрамы. Так вот и человеческая психика когда мы маленькие(я имею ввиду период до пяти лет) у нас даже от небольшого стресса остаются глубокие следы.Чем мы становимся старше и приспособленней глубина ощущений теряется. Конечно жизнь на много сложнее того примера который я привёл и потому наша психика будет испытывать не однообразную нагрузку.И потому наш характер не будет таким же предсказуемым как расположение мазолей на руках. Но на мой взгляд эффект детский стрессов огромен. И он формирует наше мировосприятие.Наше "я" в тот период похоже на пластелин оно примет те формы которые необходимы для выживания. Но пластелин в этом холодном мире скоро затвердеет и примет достаточно чёткие формы которые поменять будет очнь сложно(я подразумеваю период после пяти лет).Но я не зря привёл пример с раскалённым металлом.Мы приспособились к большинству стрессов которые нас ожидают,но не ко всем. И если происходит что то из разряда вон, то форма нашего сознания может измениться до неузнаваемости.Но для этого в более зрелом возрасте должно произойти что то сверх мощное.
Вы знаете admin анализируя ваш текст я пришёл к следующим умозаключениям. Ваша ошибка (я назову это ошибкой потому что мне кажется что здесь вы не много не правы хотя я сам могу заблуждаться) в том что вы как бы это сказать пытаетесь всё подвести под общий знаменатель.А это в принципе невозможно.Знаете в своё время в школе я химические задачи решал математическим способом и мне ставили тройку.Ответ получался правильным,но ход мысли был не совсем верным.Аргумент учителя был таким:сейчас ты прав,но если ты углубиштся в материал то такой подход даст слабину и ты обязательно ошибёшься.Я злился не соглашался,а сейчас вот вспомнил этот случий и подумал что вот он как раз подходит.Вы в своё время  обвинили misha_l в излишне материалистических взглядах.И вы были абсолютно правы
.Но понимаете вы когда рассуждаете
мы все понимаем что духовная составляющая вопроса для вас главное,но идёте вы к ней через материалистические рассуждения. Сам пример с компьютерами тому дополнительное подтверждение,Вы правы что изменился лишь интер-
фейс да взаимодействия с человеком и база знаний. Но эти рассуждения основаны на видимых фактарах,осязаемых,то есть материальных. Вы говорите о духовном исходя из материального.Это всё ровно что рассуждать об айсберге видя лишь его верхушку. Вы как бы знаете что есть что-то внизу и этого не отрицаете,но
строите предположения о его действительных размеров лишь осоновываясь на том что точно знаете и видите. А в этом вопросе такой подход не срабатывает потому что вид получается не полным.Необходимо домысливание и анализ возможного,хоть ты и не уверен что это возможное вообще существует.Но такой подход мне кажется вернее.Такой подход большой риск,но именно он может привести к полному пониманию того что перед вами. Так вот и мы с вами в вопросе понимания личности находимся на том же уровне осведомлённости как человек находящейся на поверхности воды.Мы мало видим,но можем многое понять. Вопрос в том какой способ выбрать для того чтобы пришло понимание?
Я совершенно не хочу настаивать что моё мнение единственно верное и что мой способ решения этого вопроса единственно правильный. Это всего лишь навсего мой подход к этому вопросу и естественно выводы которые получились при подобном вот способе решения.

[Груня]

Наверное, тему нужно снова "поднять", т.к. она сейчас несколько заброшена после такого живого обсуждения.
Человек уже рождается уникальной личностью, неся в себе лишь набор генных предрасположенностей и внешних признаков своих родственников. Роль воспитания - огромна, но не может нести в себе основоположной. Разные народности с давних времен поняли, что явление человека на свет - есть рождение очередной целостной личности. Японцы, например, до 5 лет мальчиков и до 7 лет девочек воспитывают, согласно народной мудрости: до этого возраста ты мой хозяин - я твой раб, после: ты мой раб, а я хозяин. Стало быть понимают, что ни воздействием телесных наказаний, дабы уложить поведение ребенка в рамки ныне существующего морального кодекса общества, ни прочими проявлениями строгости, личность невозможно переломить. Агрессивными мерами воспитания можно лишь заложить в человека синдром "жервы" и такой человек в дальнейшем обречен на роль жерты. А то состояние Вашего знакомого, уважаемый Заменитель_сахара, есть реакция психики человека на длительное нахождение в стрессовой ситуации и ему, дабы как можно скорей вернуться в свое привычное состояние и поведение, необходим серьезный курс лечения. Его личность не трансформировалась и не изменилась, но произошел серьезный сбой психо-эмоционального фона этого человека.

[SpyzeR]

Тема крайне интересная и многомысленная. Человек это такое существо, которое не может патокать кому либо. Он развивается абсолютно самостоятельно и как бы не трудились родители, но из художника нельзя сделать певца.Каждый устроен по разному и нельзя грубо пояснить его характер. Но само формирование характера происходит при взаимодействии с окружающей его средой, людей, находящихся рядом, а также социального и материального положения его родителей. Человек и богатой семьи в большинстве случаев будет разгильдяем, а если человек из семьи какого нибудь крестьянина то с детства будет приучен к труду и работе и в будущем останется таким же трудягой.
Пусть мой ответ не такой расширенный как у многих в этой теме, но я высказал свое мнение.

[misha_l]

Человек это такое существо, которое не может патокать кому либо. Он развивается абсолютно самостоятельно и как бы не трудились родители, но из художника нельзя сделать певца.

Зря ты так думаешь )) Ооооочень многое зависит от воспитания. У каждого есть индивидуальные способности и они, безусловно, играют очень важную роль. Но также важную роль играют желание и психологическое воздействие со стороны. Если у человека больше художественных способностей (ну, к примеру) от рождения, но при этом у него есть слух, чуть-чуть голоса и большое желание стать певцом, то он сможет им стать. А в случае психологического воздействия... его могут убедить в том, что певцом быть лучше, чем художником и он этого захочет (если психологическое воздействие правильное, разумеется). Конечно, мои примеры обращены к неразвитой личности, так как если она сформировалась и она самодостаточна, то врядли можно будет что-то изменить.

[keiv]

Думаю что ответ Г